Погорельцам разрешили не платить Все новости
Арбитражный суд признал, что компания «Стройтехуслуги» не должна платить за ущерб от пожара, случившегося на большом куполе Троицкого собора в августе 2006-го.
Иск подало ГУ «Дирекция заказчика по ремонтно-реставрационным работам на памятниках истории и культуры» (Дирекция) с намерением возместить бюджетные затраты — 249 710 372 руб., на которые пришлось пойти, чтобы ликвидировать последствия катастрофического пожара. А также — оштрафовать подрядчика за порчу объекта.
Дело в том, что уголовное дело, возбужденное по факту пожара, было приостановлено, поскольку установить виновника так и не удалось. (Заметим, кстати, что в ходе того уголовного разбирательства ООО «Стройтехуслуги» было признано потерпевшим: имущественный ущерб составил 1519073 руб.)
Восстанавливать храм начали на городские и благотворительные деньги, но в какой-то момент чиновники задумались о том, что с кого-то эти средства хорошо бы взыскать. Решили — с подрядчика. Интересно, что председатель КГИОП Вера Дементьева очень дипломатично говорила о предстоящем суде (виновный ведь не назван) и предполагала, что по ходу разбирательств сумма может быть уменьшена. Но полагала, что это дело подтолкнет ООО «Стройтехуслуги» к самостоятельному расследованию причин пожара, что в конечном счете способствовало бы поиску виновного и получению денежной компенсации.
Аргументация же иска такова: на время реставрации подрядчик брал на себя обязательства по сохранности объекта. Раз не уследил — то сам и виноват.
Но, вникнув во все тонкости документации, судьи обнаружили, что ситуацию невозможно трактовать столь однозначно. В частности, контракт заключен на реставрацию малого купола. Этот же объект обозначен в акте приемки-передачи, но в тексте акта речь идет обо всем соборе. Если же на «ответственное хранение» во время реставрации все же передавали весь собор, то следует учесть, что в этом акте не хватает подписи представителей КГИОП. А значит, его нельзя считать весомым аргументом в пользу истца. Кроме того, к материалам дела не приложены все сметы. Да и истцом в деле может выступать КГИОП (как участник контракта), а не Дирекция, которая лишь выступала от имени комитета.
Таким образом, иск Дирекции не удовлетворили, что косвенным образом доказывает невиновность подрядчика. Но, как сообщили в КГИОП, на этом дело не закончено: апелляция уже подана.
Елена Кузнецова
Еженедельная газета "Недвижимость и строительство Петербурга" | № 41(575) | 19-10-2009 | c.11
