Сергей Петров: "Пробелы в законе — на руку недобросовестным управляющим" Все новости
Количество фирм-застройщиков, в отношении которых открыта та или иная процедура банкротства, увеличивается. Кредиторы, в том числе и дольщики, могут пожаловаться на неправомерные действия арбитражных управляющих в Управление Росрегистрации (УФРС) по Петербургу и Ленобласти. О работе с такими обращениями рассказывает зам. начальника отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций УФРС Сергей Петров.
Признание должника банкротом затрагивает имущественные интересы широкого круга лиц: его работников, партнеров, кредиторов и др. Вопрос о защите прав дольщиков в ходе банкротства застройщика весьма актуален и носит социально значимый характер. При этом процесс каждого банкротства очень индивидуален.
В арбитражной практике есть случаи, когда и в такой ситуации дома достраивались и сдавались в эксплуатацию, а дольщики получали квартиры, при этом их права и интересы не нарушались.
Однако не всегда все складывается так удачно для граждан. Действующее законодательство РФ несовершенно, в нем существует множество пробелов. А судебная практика, связанная с банкротством застройщиков, носит неоднозначный и противоречивый характер. Например, не решен вопрос, подлежат ли включению в конкурсную массу квартиры, полностью или частично оплаченные дольщиками. Одни арбитражные управляющие вносят в нее такое имущество, другие — нет.
Отсутствие единой судебной практики играет на руку недобросовестным управляющим.
Так, наше Управление выявило нарушения при проверке работы арбитражного управляющего в одном из банкротящихся ООО (название компании не разглашается до завершения судебного разбирательства). В 2002-2006 гг. эта фирма заключала договоры долевого участия в строительстве жилого дома.
Указанная в них цена была окончательной и не подлежала изменению. В связи с ухудшением финансового положения застройщика в отношении него была введена процедура банкротства. Назначенный управляющий предложил кредиторам и дольщикам единственный, по его мнению, выход из ситуации — собрать с граждан дополнительные средства на достройку дома.
Причем к началу банкротства дом был готов полностью, не хватало лишь разрешительных документов на его ввод в эксплуатацию. Несмотря на это, управляющий решил расторгнуть договоры с теми дольщиками, которые отказались доплатить, продать их квартиры с торгов, а оставшиеся после погашения долгов застройщика средства вернуть гражданам.
Кстати, те дольщики, которые внесли дополнительные суммы, в течение длительного срока все равно не могли получить документы, необходимые для регистрации права собственности на квартиры.
Дольщики пожаловались на действия управляющего в Управление. По изложенным фактам мы провели проверку. По ее итогам было выявлено административное правонарушение и подано соответствующее заявление в Арбитражный суд СПб и ЛО. По результатам рассмотрения дела в первой и апелляционной инстанциях управляющий привлечен к административной ответственности.
Однако в подобных случаях имеет значение не сам штраф, поскольку его размер невелик. Важнее то, что на основании этих судебных актов дольщики могут требовать через суд, чтобы им были переданы квартиры или признано их право собственности на жилье.
Закон о банкротстве довольно сложен даже для профессионального юриста. В нем множество тонкостей, а некоторые положения невозможно трактовать без анализа арбитражной практики. Без квалифицированной помощи гражданам трудно разобраться во всех этих хитросплетениях — будь то дело о задолженности по зар-плате или о праве требования на жилое помещение.
Досье «НП»
В 2008 году арбитражные суды первой инстанции рассмотрели 65 заявлений о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности; 28 из них было удовлетворено, на 26 нарушителей наложены административные штрафы, двое дисквалифицированы.
Еженедельная газета "Недвижимость и строительство Петербурга" | № 24(558) | 22-06-2009 | c.18
