Обманутых прикрепляют к банкам Все новости
На совещании в Смольном губернатор Валентина Матвиенко предложила банкирам позаботиться об обманутых дольщиках.
Во время встречи представителей власти с руководителями 123 банков и других финансовых организаций, работающих в Петербурге, речь шла о том, что город и банковское сообщество должны «поддерживать друг друга по широкому кругу вопросов».
Руководитель Комитета финансов Эдуард Батанов напомнил, что город размещает на депозитах банков около 60 млрд рублей. Обсудили кредитование малого бизнеса и проблемы на мировых рынках. И только затем перешли к заявленной теме встречи — то есть к дольщикам.
Валентина Матвиенко предложила банкирам «взять по одному дольщику». Финансистам рекомендуют выкупить у пострадавших права требования — видимо, по рыночной цене неполученных квартир. А затем уже самостоятельно взыскивать долги с банкротов и мошенников. (Вице-губернатор Александр Вахмистров заметил, что город рассчитывает на эффективность банковских служб без-опасности в работе с должниками.)
В реестре, который составлен в Смольном, значатся 700 человек — те, кого суд признал потерпевшими по делам о мошенничестве или в результате банкротства строительных компаний. По 180 гражданам приняты решения комиссии вице-губернатора Людмилы Косткиной (правда, далеко не все этими решениями удовлетворены и не всем удалось получить компенсации); о 120 дольщиках позаботилась Ассоциация СПК СЗ (затраты составили около 200 млн рублей).
Банкиры восприняли инициативу Смольного с пониманием, но без энтузиазма. Президент Ассоциации банков Северо-Запада Владимир Джикович высказался о необходимости сначала «проработать схему». Похоже, финансистов встревожила не столько сумма претензий (по мнению городских властей — примерно по 1 млн рублей на человека, по прикидкам самих банкиров — в два-три раза больше), сколько неясность финансовой схемы и (возможно) создание прецедента.
«Приобрести безнадежные долги по договору цессии можно, — сказал «НП» (на условиях анонимности) руководитель петербургского филиала одного из столичных банков. — Но по какой статье проводить затраты? Как объяснить их налоговой, акционерам?»
Глава петербургского представительства Городского ипотечного банка Андрей Пименов прокомментировал ситуацию: «Привлечение частного капитала для решения проблем обманутых дольщиков — это один из путей решения. Но это не решит проблему полностью. Необходимо совершенствовать законодательную базу, создавать такие условия, при которых застройщик не сможет провести процедуру «искусственного банкротства» или делать двойные продажи».
По мнению г-на Пименова, приобретая права у обманутого дольщика, банк покупает имущество с нулевой стоимостью. Это благотворительность, которая может покрываться только за счет чистой прибыли. Наличие такого убыточного актива может повлиять в том числе на рейтинг кредитного учреждения. Поэтому каждый банк должен для себя принять решение о том, в каком объеме он может взять на себя такое обязательство.
Все опрошенные «НП» финансисты говорят, что инициатива Смольного не может быть реализована без четкого инструктивного письма, без процедуры, не противоречащей законодательству и требованиям ЦБ. По филиалам столичных банков решения, несомненно, будут приниматься в Москве. А ну как Юрию Лужкову понравится петербургский подход?
Управляющий петербургского филиала банка «Абсолют» Виталий Демидов напоминает о том, что есть еще такая проблема, как срок исковой давности (три года). А что касается эффективности банковского опыта взыскания долгов, так им, скорее, располагают не ипотечные банки, а те, которые специализируются на потребительском кредитовании, считает г-н Демидов.
Некоторые специалисты полагают, что ситуация с банкротами не безнадежная: именно в банковском сообществе недавно была отработана схема взыскания ущерба персонально с руководителей…
Пока Владимир Джикович получил «первоочередной список» — из 29 фамилий.
«НП» мнение
Проблемы обманутых дольщиков не имеют этически безупречного решения. Один продал последнее и живет в машине, другой недополучил ожидаемую прибыль… Постановление суда (к сожалению) — весьма формальный критерий: нам известны случаи, когда по одному адресу и по абсолютно сходным ситуациям один и тот же суд выносил противоположные решения: одних признавал инвесторами, других — нет… Или: кто вернет квартиры жертвам «квартирных» мошенников, переселенным в отдаленные районы? Здесь могла бы решать инстанция, обладающая бесспорным (для большинства) нравственным авторитетом (какой был, к примеру, у Дмитрия Лихачева), — но ведь нет такой комиссии.
Дмитрий Синочкин
Еженедельная газета "Недвижимость и строительство Петербурга" | № 31(515) | 11-08-2008 | c.5
