Крыша едет в Страсбург Все новости
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ вынесла определение по «мансардному» делу. Гражданам, которые выступали против права городской администрации распоряжаться чердаками по своему усмотрению, в иске отказали.
В ноябре 2007 года городской суд признал «частично недействующим» распоряжение мэра Петербурга №128-р «О реконструкции чердаков и мансард…». Истцы обжаловали первоначальное распоряжение, чтобы тем самым дезавуировать и все последующие документы, изданные на эту тему.
Коллегия рассматривала две кассационные жалобы. Истцы (группа граждан) были недовольны тем, что распоряжение отменено только частично и не с момента издания. Действие документа, по мнению городского суда, распространялось только на те дома, в которых все квартиры - государственные,исключая те, в которых хотя бы одна квартира приватизирована.
Представители губернатора также подали кассационную жалобу. Градоначальница с истцами, естественно, не согласна: по мнению юристов Смольного, «действие распоряжения распространяется на отношения по предоставлению на инвестусловиях объектов (чердаков и мансард), которые включены или могут быть включены в реестр собственности Петербурга, или те, на которые зарегистрировано или может быть зарегистрировано право собственности Петербурга».
Они просили отменить решение городского суда полностью и отказать гражданам в иске.
Коллегия свое определение мотивировала туманно. По мнению ВС, в оспариваемом распоряжении вообще нет норм, «предполагающих отчуждение доли в праве собственности на общее имущество жилого дома». Кроме того, ВС довольно лукаво обошелся со знаменитым пунктом о необходимости получать согласие собственников. В определении ВС речь идет уже не о согласии, а о согласовании (огромная разница!).
Далее коллегия разъясняет: «Юридическая природа согласования предполагает не ограничения, а выявление общих социально-значимых приоритетов и интересов». По аналогии с общественными слушаниями: вас вы-слушают, в лучшем случае - занесут ваше мнение в протокол и вежливо пошлют.
Коллегия ВС даже не упомянула в своем определении действующее определение того же Верховного суда от 25 декабря 2000-го. В нем ВС однозначно указал, что «чердаки относятся к общему имуществу дома и как объект инвестиций не могут передаваться в собственность инвестору отдельно от права собственности на квартиры, расположенные в этом доме».
Правозащитник Галина Белкова (она консультировала истцов, и ее жилье на Миллионной, 11 тоже пострадало от реконструкции чердака) считает, что «с юридической точки зрения определение коллегии ВС - брак».
По мнению Галины Белковой, вся «конструкция», возведенная на 128-м распоряжении, юридически ничтожна. В частности, потому, что мэр - выборная должность, а губернатор - назначаемый представитель исполнительной власти. По Конституции губернатор не является правопреемником мэра и не может вносить изменения в его распоряжения.
Галина Белкова указывает, что право распоряжаться общим имуществом жилых домов присвоено КУГИ самоуправно, так как не мотивировано законом. По ее мнению, и губернатор, и КУГИ, и Управление Росрегистрации систематически нарушают действующее законодательство и попирают права граждан, лишая их возможности распоряжаться собственным имуществом.
В кассационной жалобе граждан есть любопытный пассаж, проясняющий суть конфликта: «По мнению городского суда, вопросы управления и распоряжения собственностью субъекта РФ Санкт-Петербурга находятся в ведении Санкт-Петербурга. Данное утверждение было бы законным, если б суд со ссылками на закон уточнил понятийный аппарат своего решения. «Санкт-Петербург» - это мэр СПб, губернатор СПб и органы исполнительной власти или жители города?»
В Страсбургском суде заявления граждан по мансардному делу пока дожидаются своей очереди.
На определение ВС будет подана жалоба в президиум ВС «в порядке надзора».
Евгений Баранов
Дмитрий Синочкин
Еженедельная газета "Недвижимость и строительство Петербурга" | № 16(500) | 28-04-2008 | c.5